Правящая партия Мексики, Партия МОРЕНА, предложила всеобъемлющую судебную реформу, направленную на определение всей судебной системы страны путем выборов, от местных судей до судей Верховного суда. По словам администрации уходящего президента Андреса Мануэля Лопеса Обрадора, цель состоит в том, чтобы бороться с коррупцией, хронизмом и подотчетностью судебной власти. Однако это предложение вызвало серьезные споры как внутри Мексики, так и на международном уровне, что вызвало обеспокоенность по поводу его потенциала политизировать судебную систему и подорвать независимость судов.
Предложение о реформе, которое в настоящее время обсуждается в Сенате Мексики, требует, чтобы граждане проголосовали примерно за 7000 должностей судей, включая судей Верховного суда. Это беспрецедентная практика, поскольку в других странах, таких как США, выбор судей обычно ограничивается местными судьями. Для отбора кандидатам потребуется юридическое образование, хорошие оценки, пятилетний юридический опыт и рекомендательное письмо. Комитет экспертов сузит круг кандидатов, и в некоторых случаях имена будут выбираться случайным образом из пакета.[1]
В соответствии с реформой для судей Верховного суда будет требоваться требование о десятилетнем опыте работы, и они будут занимать должности сроком на 12 лет вместо нынешних 15 лет. Реформа также сократит количество судей Верховного суда с 11 до 9. Октябрьские декоммунизации включают создание “неидентифицированных” судей для рассмотрения дел об организованной преступности, тем самым защищая судей от репрессий, и создание судебно-дисциплинарного комитета для расследования неправомерных действий и ошибок в судебно-процессуальном процессе.
Сторонники судебной реформы в Мексике утверждают, что нынешняя судебная система вызывает недоверие общественности. Они считают, что привлечение судей к работе путем выборов может решить многие из этих проблем, сделав судебную систему более подотчетной народу, а не политической элите. Один из самых веских аргументов, выдвинутых сторонниками, заключается в том, что предоставление гражданам полномочий избирать судей восстановит доверие к судебной системе. С этой точки зрения судебная власть долгое время воспринималась как непрозрачный институт, основанный на особых интересах, и судьи часто рассматривались как действующие в пользу политических деятелей или богатой элиты, а не рядового гражданина.
Предоставление общественности возможности напрямую участвовать в выборах судей расширит возможности избирателей, что сделает судей подотчетными более широкому кругу людей, что может привести к принятию более справедливых и справедливых решений. Короче говоря, судьи больше не будут избираться через непрозрачные процессы. Судьи будут более непосредственно подчиняться воле избирателей и должны будут быть переизбраны, если их результаты будут признаны неудовлетворительными. В этом аспекте реформы позволят уволить тех, кто злоупотребляет своими обязанностями.
Предлагаемый судебный дисциплинарный комитет также соответствует этим целям. Поскольку судьи комитета будут иметь право расследовать не только такие вопросы, как взяточничество или опоздание, но и проступки, уделяя особое внимание их правовым рассуждениям и справедливости своих решений. Этот подход направлен на повышение общего качества судебной системы путем обеспечения того, чтобы судебные решения подлежали пересмотру и подотчетности, а также на устранение существенного недостатка существующей системы.
Еще один важный аргумент сторонников заключается в том, что нынешний метод назначения судей подвержен коррупции и политическому вмешательству. Есть надежда, что с введением выборов судьи будут лучше представлять волю народа, а не политических сторонников.
В более широком смысле сторонники утверждают, что эта реформа является демократизацией судебной системы и передает власть в руки общественности, а не нескольких элитных лиц, принимающих решения. Они считают, что благодаря децентрализации избирательного процесса выборы в судебные органы будут более точно отражать разнообразные потребности и желания мексиканского населения, что, в свою очередь, может способствовать большей инклюзивности и чувствительности в судебной системе.
Мексика не первая страна, которая экспериментирует с судебными выборами. Боливия ввела в действие судебные выборы в 2009 году, но этот процесс столкнулся с трудностями, в том числе с отсутствием явки избирателей из-за того, что многие люди голосовали без явки. Это привело к приостановке процесса реформ в Боливии и вызвало опасения, что аналогичная судьба может ожидать Мексику, если избиратели не будут должным образом вовлечены в избирательный процесс.
В то время как международные критики называют борьбу Боливии с судебными выборами поучительной историей; Сторонники мексиканской реформы утверждают, что эта модель не была полностью исследована в масштабах, которые рассматривает Мексика. Они считают, что при надлежащем надзоре, регулировании и обучении избирателей избирательный процесс может быть эффективным для предотвращения халатности судебных органов и повышения качества судебной системы в целом.
Судебная реформа, предложенная Мексикой, является смелой попыткой пересмотреть судебную систему, которая была негативно воспринята общественностью и страдает от этой ситуации. Но потенциальные риски, такие как политическое влияние, проблемы с финансированием избирательных кампаний и снижение явки избирателей, могут подорвать беспристрастность и эффективность судов. Хотя реформа необходима для восстановления доверия к судебной системе Мексики, обеспечение того, чтобы реформы укрепляли независимость судебной системы, а не препятствовали ей, было бы критической проблемой. В конечном итоге успех реформы зависит не только от ее реализации, но и от решения основных проблем, которые ставят под угрозу систему правосудия Мексики.
[1] “What’s at stake in Mexico’s judicial system under sweeping overhaul pushed by the president”, APNews, https://apnews.com/article/mexico-court-judicial-reform-elected-judges-81081cc0980cd128f3191331bc61a8c4 (Дата доступа: 06.09.2024).
