Европейский союз, наднациональная организация, созданная поэтапно после Второй мировой войны под названием «Европейский проект» с целью сделать будущие конфликты практически невозможными, сделал важный шаг на пути к этой цели создания федеративной структуры и учредил общую внешнюю политику и политику безопасности с Маастрихтским договором, вступившим в силу в 1993 году. В 1999 году Амстердамский договор учредил должность Высокого представителя по иностранным делам и политике безопасности, которая была усилена и расширена до должности вице-президента Комиссии Лиссабонским договором в 2009 году. Конституционный договор 2004 года предусматривал создание в организации поста министра иностранных дел, но этот пост не был создан из-за отклонения договора во Франции и Нидерландах в 2005 году.[1]
Комиссия рассматривается как орган, представляющий ЕС за рубежом. Кроме того, важные обязанности в этом отношении возложены на председателя Совета. Бюджет Комиссии, выделяемый на общую внешнюю политику и политику безопасности, также используется на гражданские вопросы и процессы разоружения, где это необходимо в рамках Комиссии, при этом основная роль отводится Службе внешней политики, которую консультирует Европейская служба внешних действий. Высокий представитель также управляет согласованностью и функционированием внешней политики ЕС и выступает в качестве связующего звена между внешним и внутренним балансом. Эта должность все еще относительно новая, и многие исследователи критикуют назначенных на нее чиновников, считая их малозаметными. Конечно, в силу своей новизны этот пост открыт для критики. Однако очевидно, что так называемая общая внешняя политика и политика безопасности не является общей. Несмотря на общность риторики и задач по вопросам, по которым все страны ЕС проводят схожую политику, нынешняя ситуация способна подмочить репутацию организации, которая называет себя наднациональной.
Наиболее ярким примером таких миссий является операция «Аталанта». Эта миссия называется Военно-морские силы Европейского союза (EU NAVFOR) в Сомали и была создана для борьбы с морским пиратством в Индийском океане у Африканского Рога.[2] Это пример того, чего может достичь любая организация по обеспечению безопасности, если она найдет общий язык. Таким образом, на основании подобных примеров нельзя утверждать, что общая внешняя политика и политика безопасности Европейского союза настолько функциональна, как ожидалось.
Самым ярким примером этого аргумента является поведение стран Европейского союза в российско-украинской войне. Европейский союз, который ввел санкции против России с начала войны, испытывает противоречия и дилеммы внутри себя из-за своей зависимости от России в плане энергетических потребностей. Кроме того, несмотря на то, что в дискурсе занята позиция против России, страны со славянским большинством населения, такие как Венгрия и Словакия, в частности, не выразили свою поддержку санкциям на том уровне, который хотели бы подчеркнуть в организации. В частности, Венгрия поступила иначе, чем другие страны, наложив вето на выделение Украине 50 миллионов евро помощи в начале этого года.[3] В конце концов, в Брюсселе был организован саммит, на котором удалось убедить венгерского премьер-министра Виктора Орбана, и помощь была предоставлена. Этот пример показывает, насколько далека организация от роли партнера, особенно в области внешней политики.
Кроме того, дискурс стран ЕС в израильско-палестинском конфликте различается. Несмотря на важность гуманитарных миссий и общего дискурса против бандитизма, дезинформации и организованной преступности, неспособность организации занять общую позицию в таких важных событиях, которые касаются всего мира, как российско-украинская война и израильско-палестинский конфликт, означает, что Европейский союз ничем не отличается от любой другой организации в этом вопросе.
В такой ситуации единогласное принятие решений по важным вопросам, касающимся безопасности и иностранных дел, является еще одной проблемой, препятствующей проведению общей внешней политики и политики безопасности. Различные интересы, политические культуры и взгляды стран на внешнюю политику делают единогласие практически невозможным. Самой главной причиной этого считаются соображения национального суверенитета стран. Концепция национального суверенитета, которая рассматривалась как проблема на протяжении всего процесса интеграции Европейского союза, до сих пор является препятствием для ЕС на пути к созданию федеративной структуры.[4]
В целом санкции за разногласия в Европейском союзе мягкие, причем не только в области внешней политики и политики безопасности. Они принимают форму штрафов и судебных исков против стран, которые предпринимают действия, несовместимые с их ценностями. Однако в этом отношении важны более точные и решительные санкции. Можно сказать, что средние и малые государства в составе стран-членов используют Европейский союз для экономического развития и для того, чтобы иметь право голоса на международной арене. Интересы взаимны, но Европейский союз уже идет на уступки на высоком уровне. К таким странам относятся Венгрия, Польша при прежнем правительстве и Словакия. В настоящее время не существует процедуры исключения государств, которые постоянно выражают свое несогласие в различных дискурсах и, как считается, хотят использовать ЕС в качестве инструмента развития и репутации, за исключением приостановки членства в случае серьезных нарушений. Для такого приостановления также требуется большинство голосов, что делает ситуацию неопределенной. Поэтому, если взять в качестве примера Соединенное Королевство, для выхода страны из Европейского союза необходимо, чтобы она сама инициировала эти процедуры.
В конце концов, это большая проблема для Европейского союза, который стремится к федеративному устройству. В конечном счете, отсутствие жестких и сдерживающих санкций, таких как исключение из членства в случае несоблюдения ценностей и политики в целях создания федеративной структуры, препятствует этому процессу. Однако Европейский союз строит «европейский проект» медленно и шаг за шагом. Потребовалось 50 лет, чтобы организация стала юридическим лицом в 2009 году, когда был подписан Лиссабонский договор. Это показывает, насколько медленным и консенсусным был процесс. Однако, хотя введение сдерживающих санкций может идти вразрез с принципами ЕС во имя согласия, медленные темпы этого процесса могут также привести к углублению споров внутри организации, что может привести к ее распаду. В качестве примера можно привести недавнее возобновление Германией пограничного контроля. Таким образом, создание общей внешней политики и политики безопасности в контексте федеративной структуры — это долгий и трудный процесс. Но даже с учетом возможности смены правительства этот процесс лишен надежды и, замедляясь, усиливает фрагментацию внутри организации. Сможет ли Европейский союз противостоять этому, еще предстоит выяснить.
[1] Миссия Европейского союза по оказанию помощи на границе в Рафахе, Что такое внешняя политика ЕС, Внешние действия Европейского союза, https://eubam-rafah.eu/en/node/5063, (Дата доступа: 17.12.2024).
[2] Операция военно-морских сил ЕС „Аталанта, Внешние действия Европейского союза, https://eunavfor.eu, (Дата доступа: 17.12.2024).
[3] Liboreiro, Jorge (2024), Это зашло очень далеко: Страны ЕС выражают отчаяние по поводу вето Венгрии на помощь Украине, euronews, https://www.euronews.com/my-europe/2024/05/27/it-has-gone-very-far-eu-countries-voice-exasperation-over-hungarys-vetoes-on-ukraine-aid, (Дата обращения: 17.12.2024).
[4] Taechau, Jan, The Fiva Structural Problems of EU Foreign Policy, Security Politics in Asia and Europe, pp. 73-86, https://www.kas.de/c/document_library/get_file?uuid=d69ffdb0-3aa3-a7b2-2e8d-67bd2f5868a0&groupId=252038, (Дата доступа: 17.12.2024).
