В новой международной системе, возникшей с окончанием «холодной войны», часто обсуждалась новая миссия Организации Североатлантического договора (НАТО). Некоторые утверждали, что после распада Варшавского договора НАТО потеряло смысл своего существования и что альянс следует ликвидировать. Эта идея не была принята основными акторами европейской безопасности, но указывала на важную проблему. НАТО — это оборонный альянс, созданный для противодействия общей военной угрозе. Таким образом, исчезновение общей угрозы после «холодной войны» и возрастающее значение невоенных аспектов безопасности создали для НАТО экзистенциальную проблему.
Принцип совместного реагирования на общие военные угрозы, определенный знаменитой статьей 5 Североатлантического договора, относительно утратил свое значение в эпоху после окончания «холодной войны». Потому что в настоящее время существуют неопределенные угрозы, и союзники приняли различные методы борьбы с этими угрозами, которые они воспринимают по-разному. Эти разногласия помешали прийти к консенсусу в отношении того, какой должна быть новая идентичность НАТО. На самом деле делались настойчивые заявления о «смерти мозга» НАТО.
Война на Украине, которая началась в условиях, когда причина существования НАТО была открыта для обсуждения, предоставила «спасательный круг» для НАТО, показав, что Россия стала общей угрозой и что обязанности, определенные в статье 5, по-прежнему важны. Впервые в эпоху после окончания «холодной войны» чувство общей судьбы среди союзников по НАТО стало настолько сильным. Это факт, что сейчас почти все признают, что основной институциональной структурой европейской безопасности по-прежнему является НАТО, и это не изменится еще долгое время. При этом вопрос о том, какую роль будет играть НАТО в условиях новых тенденций в международной системе, является одним из важных вопросов, ждущих ответа.
Война между Россией и Украиной — это последствие борьбы за власть в международной системе, и даже расширение НАТО — одна из причин самой войны. В связи с этим важным является вопрос о том, готова ли НАТО ответить на новые вызовы, возникшие в контексте борьбы за власть после российско-украинской войны. Прежде чем искать ответ на этот вопрос, полезно кратко рассмотреть угрозы, с которыми столкнулись союзники по НАТО в борьбе за власть.
Наиболее важным вызовом безопасности, стоящим перед альянсом, являются военные угрозы со стороны России в Восточной Европе. Эти угрозы имеют разные измерения. Во-первых, Россию как ядерную державу необходимо сдерживать. Во-вторых, не допустить распространения Россией военного вторжения, подобного украинскому, на территорию НАТО, то есть необходимость защищать всю территорию НАТО. В-третьих, это вопрос недопущения дестабилизации Россией приграничных или серых зон и вмешательства во внутренние дела членов альянса, даже если не будет прямого нападения на НАТО.
Еще одна проблема безопасности, с которой сталкивается НАТО в контексте борьбы за власть, связана с подъемом Китая. Однако продолжающееся соперничество с Китаем важнее с точки зрения экономической/технологической борьбы, чем прямой военной угрозы для НАТО. Собственно говоря, обращение НАТО к отношениям с Китаем как к вопросу безопасности в недавнем прошлом вызывало сомнения. Было указано, что Китай не только создает экономическую зависимость, но и создает уязвимые места для стран-союзников в области технологий. Таким образом, Китай не представляет военной угрозы для НАТО, по крайней мере, в краткосрочной и среднесрочной перспективе, но создает некоторые экономические-технологические уязвимые места в сфере безопасности.
Одна из главных проблем, с которыми приходится сталкиваться перед лицом текущих вызовов, заключается в том, что европейская оборона по-прежнему в значительной степени зависит от Соединенных Штатов. Следовательно, проблема разделения бремени, которая часто обсуждалась в прошлом, сегодня вновь приобрела актуальность. Но разделение бремени — это не просто вопрос того, какой союзник сколько несет. Вопрос оценивается в контексте оборонной структуры альянса в целом.
Прежде всего следует признать, что США по-прежнему играют и будут играть важную роль в защите Европы. Способность НАТО к сдерживанию России также исходит от США. Однако в последние годы Соединенные Штаты строят новые структуры альянса для Индо-Тихоокеанского региона с такими организациями, как Четырёхсторонний диалог по безопасности (ЧСДБ) и AUKUS. США нелегко вести борьбу за власть одновременно на двух фронтах и проводить политику сдерживания и балансирования. Поэтому администрация Вашингтона будет более требовательна к своим европейским союзникам, чтобы они брали на себя больше ответственности и наращивали свой военный потенциал, уменьшая свою нагрузку на Европу и позволяя сосредоточиться на Индо-Тихоокеанском регионе.
Возможность переизбрания в США Дональда Трампа или президента со схожими взглядами, который свысока смотрит на европейских союзников и крайне неохотно вносит свой вклад в защиту Европы, также является вопросом, который нельзя игнорировать. Такие возможные сценарии также потребуют от европейцев наращивания собственных возможностей по защите своей территории, заменив обороноспособность США.
Другой проблемой, столь же важной, как и разделение бремени, является сохранение солидарности между членами НАТО. Потому что возникающие в настоящее время военные угрозы также проявляются с помощью таких методов, как кибербезопасность, дезинформация, дестабилизация географических регионов, граничащих с НАТО, вмешательство во внутренние дела членов НАТО и использование различных уязвимостей в качестве рычагов воздействия, как показывает энергетический кризис. Хотя это чувство солидарности, кажется, было достигнуто под влиянием российско-украинской войны, оно будет направлено на его продолжение в будущем. Поэтому странам-союзникам придется совершенствовать свою внутреннюю устойчивость к зонам конфликтов и нестабильности, которые будут сохраняться в течение длительного времени вокруг НАТО.
Угрозы, исходящие из Китая, носят совершенно иной характер, и роль НАТО в отношении Китая ограничена. Одной из причин этого является географическая удаленность. Европейские союзники по НАТО не хотят проецировать свою мощь на Индо-Тихоокеанский регион, и ожидается, что это не изменится. Европейским союзникам будет достаточно облегчить бремя США, так как это позволит администрации Вашингтона отвлечь больше ресурсов в Индо-Тихоокеанский регион. Другая причина, по которой роль НАТО в отношении Китая ограничена, заключается в том, что проблемы безопасности в этой стране связаны с уязвимостями, возникающими в результате экономической/технологической конкуренции. Китай не представляет военной угрозы для западного альянса. Поэтому вместо НАТО в борьбе США против Китая, нужен Европейский Союз (ЕС).
Сотрудничество с ЕС приобретает важное значение для США в продолжающемся экономическом/технологическом конкуренции с Китаем. С другой стороны, взаимосоответствие между НАТО и ЕС приобретает все большее значение. Европейская безопасность невозможна без НАТО, и роль ЕС жизненно важна для Европы в повышении собственного оборонного потенциала. Неясно, найдет ли ЕС новую мотивацию для ускорения интеграции, подобно тому как НАТО нашло причину для своего существования вновь после российско-украинской войны. Однако растущая борьба за власть в международной системе подталкивает США и ЕС к большему партнерству. НАТО играет важную роль в обеспечении партнерства в области безопасности и координации между этими двумя акторами, и в этом отношении перед ней стоит задача перестроиться перед лицом борьбы за власть.
В заключение, чем более функциональной становится НАТО для государств-членов и чем больше она отвечает потребностям безопасности союзников, тем больше сдерживания и престижа она приобретает в глазах соперничающих государств.
