Вторжение России в Украину изменило понимание Европы региональной безопасности и дало новую цель Организации Североатлантического договора (НАТО). В этом контексте Финляндия и Швеция на фоне нынешней российской угрозы предприняли шаги, чтобы войти под эгиду НАТО, изменив свои давние статусы неприсоединения. Россия, с другой стороны, предостерегает Финляндию и Швецию от вступления в НАТО и утверждает, что этот шаг не принесет стабильности в Европе.
В этом контексте Анкаринский центр исследований кризисных ситуаций и политики (АНКАСАМ) представляет вашему вниманию мнение Майкла Ханзекера, вице-президент Центра исследований политики безопасности в США и доц. Др. Университета Джорджа Мейсона.
- Бросит ли НАТО вызов России, позволив Финляндии и Швеции присоединиться к организации? В случае с этими членствами, как НАТО может противостоять реакции России?
Очевидно, что президент России Владимир Путин почувствует угрозу, если Финляндия и Швеция вступят в НАТО. Однако последствия этого все более вероятного членства вполне предсказуемы. Путин должен был рассчитать, что его решение об эскалации войны против Украины вызовет негативную реакцию. Кроме того, вступление Финляндии и Швеции в НАТО является одновременно и справедливым, и желательным вариантом. Справедливо, потому что соседи вторглись в суверенную страну, чтобы наказать и помешать ей добиваться членства в НАТО. Таким образом, Москва оказалась угрозой, которую действительно нужно сдерживать. Говоря риторически, если Россия увязла в Украине, на которую она сейчас нападает, чтобы не дать ей вступить в НАТО, то почему бы Финляндии и Швеции не воспользоваться возможностью как можно скорее вступить в НАТО? Этот вариант желателен для этих государств, поскольку сдерживание будет усиливаться, когда Путин столкнется с решительной, дееспособной и оперативной коалицией наций. Путин и будущие лидеры должны знать, что за агрессию приходится платить, и она не приведет к большей безопасности.
- Что может сделать НАТО, чтобы положить конец украинскому кризису?
Конец войны кажется маловероятным до тех пор, пока одна или обе стороны не поверят, что они не смогут достичь своих целей с помощью оружия. Уход из Украины не является моральным, политическим или стратегическим началом. А непосредственное вмешательство в конфликт — является таковым. Поэтому единственный реальный вариант для НАТО — поддерживать военные действия Украины оружием, боеприпасами и другим снаряжением. Эта поддержка, вероятно, должна включать «тяжелое» вооружение (такие как, гаубицы и бронетехнику). Кроме того, гораздо больше боеприпасов входит в число потребностей Украины. Также по мере затягивания войны НАТО сосредоточится на поиске способов помочь Украине восстановить свои воюющие силы. Другими словами, Украина имеет достаточно большую и реальную рабочую силу, которая до сих пор не использовалась, но эти люди нуждаются в обучении. Все, что Североатлантический союз может сделать для поддержки или консультирования усилий украинской армии в этом направлении, будет иметь важное значение. Точно так же русская армия и ее тактика будут меняться по мере развития войны. Поэтому все, что НАТО может сделать, чтобы посоветовать украинской армии по развитию или улучшению извлеченных уроков, важно.
3 Можно ли сказать, что НАТО допустила ошибку, расширившись на восток после окончания холодной войны?
Я думаю, что это интересный научный вопрос. Однако с практической точки зрения много воды утекло с тех пор. Мы не можем пересмотреть решение о расширении НАТО без последствий разрушения, которое, несомненно, будет намного хуже, через 20 с лишним лет. Более того, расширение НАТО не оправдывает неспровоцированное нападение на суверенную нацию и не предлагает аналитически полезных параллелей или аналогий, чтобы определить, что мы думаем о вступлении Финляндии или Швеции в НАТО. Потому что известно, что Россия оккупировала своих соседей в начале 1990-х годов. Расширение альянса для сдерживания дальнейшей агрессии было для НАТО логичным решением.
- Какие меры безопасности может принять НАТО в Восточной Европе, чтобы не допустить распространения российской агрессии?
На мой взгляд, альянс должен постоянно поддерживать свою традиционную позицию сдерживания на всем так называемом Восточном крыле. Мой коллега Александр Ланошка и я уже много лет публикуем работы на эту тему. Наши нынешние меры по включению передовых боевых групп передовых образований в страны Балтии и Польшу также были недостаточными до февраля 2022 года, когда ротационные силы США находились в Польше, а усиленные отряды специальных операций располагались вдоль так называемого юго-восточного фланга альянса. До вторжения России в Украину мы даже достаточно серьезно относились к возможности того, что Путин действовал главным образом из страха и не питал принципиально ревизионистских амбиций. Несмотря на это, мы не считали достаточными сдерживающие меры альянса до 2022 года. Сейчас, после войны на Украине, стало ясно, что этих усилий было недостаточно.
- Как бы вы интерпретировали отношения НАТО с европейскими акторами после кризиса?
По крайней мере, в краткосрочной перспективе путинская агрессия против Украины мобилизовала альянс и устранила препятствия на пути продвижения сдерживающей позиции внутри альянса. Я оптимистично настроен в отношении того, что эти условия сохранятся в долгосрочной перспективе. Однако, возможно, война все еще находится в начальной стадии. Россия сделает все возможное, чтобы спровоцировать и использовать разногласия в трансатлантических отношениях. Однако я не думаю, что это будет очень успешным. Я считаю, что в любом случае необходимо активное руководство Соединенных Штатов (США) и что в ближайшем будущем армия США сохранит более сильное и большее присутствие в Европе.
Репортаж, публикуемый на нашем веб-сайте, выражает личное мнение эксперта и может не совпадать с редакционной точкой зрения Анкарского центра исследований кризисных ситуаций и политики (ANKASAM).
Оригинал данного репортажа был опубликован in The International Asia Today.
Щелкните, чтобы просмотреть всю статью: https://theasiatoday.org/interviews/associate-director-of-center-for-security-policy-studies-assoc-prof-michael-hunzeker-only-realistic-option-is-for-nato-to-continue-to-support-ukraines-war-effort-with-weapons-munitions/
