Обвинения в так называемом геноциде были предметом интереса американской политики с прошлого. Из-за избирательной системы, в которой голоса меньшинства являются определяющими, политики в Соединенных Штатах Америки (США) превращают заявления о геноциде в политический материал, чтобы получить голоса американских граждан армянского происхождения. Однако еще несколько лет назад между законодательной и исполнительной властями США существовали разногласия по этому вопросу. Обвинения в так называемом геноциде неоднократно стояли на повестке дня Конгресса США; однако американские президенты вмешались, чтобы предотвратить принятие решений против Турции, которую они считают важным союзником.
В последние годы напряженность в отношениях между Турцией и США изменила эту картину. В 2019 году Палата представителей и Сенат США приняли решение о признании событий 1915 года геноцидом. В конечном итоге президент США Джо Байден использовал слово «геноцид» в своем заявлении от 24 апреля 2021 года. Таким образом, исчезла разница во взглядах между американским законодательством и его применением в отношении обвинений в так называемом геноциде. Эта ситуация говорит о том, что Турция стала для США менее важным союзником, чем раньше, и что Байден рискует потерять Турцию.
Если посмотреть на отношения Турции и США за последнее десятилетие, можно заметить, что атмосфера кризиса уже воцарилась после второго президентского срока Барака Обамы. Иными словами, заявления Байдена следует рассматривать как результат давнего кризиса, а не причину нового кризиса в двусторонних отношениях. Здесь можно говорить о многих конкретных проблемах. Первые важные разногласия, которые приходят в голову, — это сотрудничество США с PYD / YPG, распространение террористической организации PKK на север Сирии и покупка С-400 Турцией. Однако основная проблема, лежащая в основе этих очевидных проблем, — это отсутствие общей угрозы сблизить Турцию и США, различие интересов безопасности и отсутствие потребности США в Турции так сильно, как раньше. Это причина того, почему Байден ведет себя так смело.
Когда мы смотрим на основные внешнеполитические интересы и представления о безопасности Турции и США, действующие лица похожи на двух союзников, которые день за днем расходятся друг с другом. Однако необходимо оценивать эту дифференциацию интересов по двум отдельным шкалам. В конечном итоге внешнеполитические интересы США смещаются с Ближнего Востока в сторону Азии. Однако самой важной причиной, по которой США считали Турцию важным союзником с прошлого века, была ее близость к Ближнему Востоку. Следовательно, по мере того, как активность США на Ближнем Востоке в долгосрочной перспективе снижается, значение Турции для США также будет уменьшаться.
Иная картина складывается в краткосрочной и среднесрочной перспективе. Во-первых, хотя США хотят уйти с Ближнего Востока, это не означает исчезновения американских интересов на Ближнем Востоке. США хотят обеспечить стабильность рассматриваемого региона через своих надежных союзников. Во-вторых, США не только в контексте Ближнего Востока, а в целом, он требует большей поддержки от своих союзников в борьбе с Китаем. Ожидается, что в случае новой холодной войны с Китаем его союзники будут координировать свою внешнюю политику с США.
Очевидно, что в то время как относительная важность Турции для США снижается в долгосрочной перспективе, Турция по-прежнему является важным союзником в краткосрочной и среднесрочной перспективе. По сути, администрация Байдена пытается подтолкнуть Турцию к внешнеполитическому курсу США. Для этого администрация Вашингтона разыгрывает санкционную карту, с одной стороны, и эти санкции в основном применяются в контексте отношений с Россией. С другой стороны, США, возложив на Турцию новые обязанности, хотят привязать Анкару к себе. По этой оси следует также оценивать выделение Турции на мирных переговорах в Афганистане. Когда весь этот процесс исследуется, становится очевидным, что США применяют метод кнута и пряника в отношении Турции.
Здесь начинается самая важная проблема для Турции. Потому что США рассматривают Турцию как союзника, которого нужно привести в соответствие. Турция же требует союза, основанного на взаимности. Другими словами, ожидается, что администрация Вашингтона будет внимательно относиться к проблемам безопасности Анкары и другим вопросам внешней политики. Если США не проявят эту чувствительность, мотивация Турции координировать свою внешнюю политику с интересами США также исчезнет. В этом контексте использование Байденом обвинений в так называемом геноциде в качестве козырной карты не является шагом, который приблизит Турцию к Соединенным Штатам. Напротив, это инициатива, которая усугубит кризис доверия между двумя странами. Если США хотят, чтобы союзник действовал в соответствии с их внешнеполитическими интересами, они должны вести себя, уважая основные интересы Турции в области национальной безопасности.
Нити между двумя странами до сих пор не прерваны. Турция по-прежнему нуждается в поддержке США во многих вопросах внешней политики. По этой причине на заявления Байдена ответили твердо, но кризис не обострился. Это правильный выбор, так как, что бы ни случилось, разрыв отношений с США не будет служить интересам Турции.
Здесь можно упомянуть о различных вариантах политики, которым Турция может следовать как против обвинений в так называемом геноциде, так и в отношениях с США. Независимо от этих различных политик и стратегий, долгосрочная цель внешней политики Турции должна заключаться в том, чтобы стать страной с большим количеством друзей и меньшим количеством врагов. Сложнее использовать такие вопросы как козырную карту против страны, которая выделяется своим экономическим, политическим и социальным потенциалом и чей голос учитывается на международной арене.
Обвинения в так называемом геноциде — проблема политизированная. Несмотря на то, что инициативы Турции, такие как создание комиссии по истории, уместны и необходимы, они не устранят политического аспекта проблемы. Следовательно, Турция должна бороться с этими претензиями как на исторической и правовой основе, так и на внешнеполитической основе. Турция, которую дружественные страны не могут позволить себе проиграть, а вражеские страны будут воздерживаться от столкновения, легче перенесет политизацию обвинений в так называемом геноциде и их использование в качестве внешнеполитического шантажа.
